Partido Revolucionario de los Comunistas de Canarias

Archive for 30 noviembre 2010|Monthly archive page

Por una politica activa de unidad comunista

In Actualidad on 30 noviembre, 2010 at 0:01

Juan Rafael Lorenzo
Secretario Político del Comité Nacional del Partido Comunista del Pueblo Canario (PCPC)


Tras 35 años de desarrollo de la lucha de clases en el Estado Español bajo el entramado político postfranquista, el balance es notablemente negativo para los intereses de clase obrera. Ha perdido su proyecto autónomo y su representación política independiente, y, en consecuencia, ha ocupado una posición subordinada, subsidiaria, en la lucha de clases de estos años.

El reformismo carrillista se apoderó del PCE-PCC y lo condujo al revisionismo ideológico, al reformismo político y a la liquidación organizativa. La que se había convertido en organización de vanguardia de la clase obrera y de los pueblos de España en una abnegada y certera lucha durante la II República y combatiendo la dictadura franquista, bajo la dirección del grupo liquidacionista encabezado por Carrillo-JC Mauricio se desfiguró y abandonó el proyecto revolucionario, lo que se evidenció, en todo su alcance hacia el futuro, en la década de los setenta. En la estrategia y táctica del momento, ello se tradujo en la sustitución de la política de ruptura democrática por la de consenso con las fuerzas dinámicas del franquismo. Ese cambio tuvo un efecto devastador en el PCE-PCC, en el movimiento sindical y en el movimiento popular, operando con toda intensidad a inicios de los años ochenta, en los que la completa pérdida de iniciativa política deja al descubierto las enormes debilidades acumuladas en los últimos años del franquismo y en la llamada transición, debilidades ideológicas y políticas que, poco a poco, impactan negativamente en la disposición subjetiva para la lucha, en la capacidad organizativa, en el sostenimiento de las estructuras políticas y de masas y en el número de militantes.

Por acotar un período, la década 1968-1978 (abandono del internacionalismo ante las dificultades del poder socialista en Checoslovaquia y apoyo a la Constitución monárquica), en medio de sus vertiginosos cambios políticos, resulta, esa década, decisiva en la desfiguración y abandono del proyecto revolucionario y en la quiebra de la unidad de la corriente comunista mayoritaria, cuyo vínculo común más visible es su defensa de la Unión Soviética. La lucha ideológica desatada dentro y en torno del PCE-PCC ante el avance del rumbo reformista comienza a provocar rupturas que cristalizan en grupos organizados y en el distanciamiento interno de las posiciones eurocomunistas de un número creciente de militantes. Este proceso, a ritmo dispar -en dependencia de la coyuntura política-, no se ha detenido en todo este tiempo. Tuvo su momento álgido en los primeros años ochenta con la organización fuera del PCE-PCC de importantes núcleos comunistas y la constitución del Partido de los Comunistas de Cataluña. Buena parte de toda esta militancia reorganizada procedente del PCE-PCC y PSUC confluye, junto a un número muy estimable de militantes que se desengancha del PCE-PCC atraído por el proyecto marxista-leninista, en el Congreso de Unidad Comunista celebrado en enero de 1984, del que nace el PCPE.

Es, por tanto, un congreso de reagrupamiento de comunistas con experiencia previa de organización de partido, que tienen conciencia de su necesidad imprescindible para que la clase obrera y los sectores populares afronten la lucha de clases con proyecto propio.

Muchos han sido los acontecimientos políticos acaecidos desde entonces, incluyendo terremotos político-ideológicos como la perestroika y el desmantelamiento de la URSS y del campo socialista en simultáneo al ascenso del neoliberalismo y a la expansión mundial del capitalismo. Lo uno y lo otro arrojan una derrota histórica del proyecto comunista del siglo XX. Ello, como no puede ser de otra manera, ha influido grandemente en las perspectivas del proyecto comunista en España, ya atravesado previamente por la crisis del eurocomunismo.

El proceso de recuperación impulsado por el Congreso de 1984 no se consolida. Al contrario, sufre paulatinos retrocesos insertos en la derrota política interna y en la derrota general en la lucha de clases internacional. Ambas producen el alejamiento militante de innumerables comunistas y redobladas dificultades para la incorporación de nueva militancia, situación que, en el PCPE, es frenada y comienza a remontarse tras el Congreso extraordinario de noviembre de 2002.

Al calor del avivamiento de la contestación social al capitalismo -movimiento antiglobalización, resistencia a la guerra imperialista, recuperación de prácticas de sindicalismo de clase, solidaridad internacionalista, luchas locales- y de las relecturas de las experiencias española y mundial del movimiento comunista, se reaniman y fraguan nuevos destacamentos de comunistas, que, por su propia reflexión e impulsados por las necesidades de la lucha, se sitúan en unos parámetros teóricos y un andamiaje ideológico coincidentes (o en proceso de coincidencia) con los análisis y elaboraciones que también ha ido madurando el PCPE-PCPC.

Quizá haya llegado un nuevo momento en el que, en simultáneo con la tarea principal de hacer crecer la influencia del PCPE-PCPC entre la clase obrera y de aumentar sus filas con las nuevas luchadoras y los nuevos luchadores de más combatividad en el ámbito sindical y de la lucha social, el objetivo de unificar en un solo partido a las revolucionarias y a los revolucionarios admite iniciativas que vendrían a operar en terreno preparado para que fructifiquen. El IX Congreso del PCPE es un buen marco para conocer las realidades que, a estos efectos, se dan en cada territorio y para, en función de ello, abrir una expectativa que sitúe el avance hacia la unidad comunista como objetivo político del próximo período.

El PCPE-PCPC está en condiciones de ser un factor dinamizador y aglutinante de ese proceso, con la vista puesta en el interés superior de la clase obrera de dotarse de un partido comunista capacitado para catalizar y multiplicar toda la lucha revolucionaria y toda la creación de vanguardia hacia la victoria del socialismo y del comunismo.


Guerra cibernética made in USA

In Actualidad on 30 noviembre, 2010 at 0:00

Omar Pérez Salomón


El periódico estadounidense The Washington Post reveló hace unos días lo que todos sabemos; la concepción de la llamada ciberguerra enunciada por Estados Unidos, tiene un carácter eminentemente ofensivo.

Según este medio de prensa, el general Keith B. Alexander, jefe del Cibercomando del Pentágono, dijo en junio en un discurso en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales que el Cibercomando “debe reclutar, formar, capacitar a un grupo de expertos en cibernética que se dedicarán a intervenir redes electrónicas, esfuerzo que se llevará a cabo sin problemas de interoperabilidad… Ellos operarán en todo el espectro de operaciones de red.

Y en agosto en una convención cibernética el mismo Alexander aseveró: “Tenemos que tener capacidad ofensiva, en tiempo real, que corte el acceso a cualquiera que esté tratando de atacarnos”.

En la década de los 90 del siglo pasado se producen un gran número de estudios por institutos de investigación y “tanques pensantes” de los Estados Unidos sobre la viabilidad de llevar las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) al campo de batalla; sin embargo, con el advenimiento de la administración de George W. Bush y los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, estas concepciones reciben un gran impulso al declarar el entonces Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, que “Internet es el nuevo escenario de la guerra contra el terror”.

Habría que recordar que para el país del norte, organizaciones terroristas y países que patrocinan el terrorismo son aquellos que no se someten a sus designios.

En febrero de 2006, el Departamento de Estado, encabezado por Condoleezza Rice, crea el Grupo de Tarea para la Libertad Global de la Red que debía concentrarse en monitorear especialmente a China, Irán y Cuba, y en julio del siguiente año se hace pública la decisión del presidente Bush de crear un cuarto ejército en el país, el del ciberespacio, que estaría radicado en la base de la fuerza Aérea de Barksdale en Louisiana, con la misión de mantener la ventaja competitiva de las fuerzas armadas estadounidenses en un nuevo teatro de las operaciones militares.

La Administración Obama crea la figura del Ciberzar, para lo cual designó a un funcionario del gobierno de W. Bush, Howard Schmidt, con amplia experiencia en el campo de la seguridad y las TIC, tanto en el sector privado como en las agencias de inteligencia. Las funciones de este cargo están relacionadas con la coordinación de los esfuerzos gubernamentales para mejorar la ciberseguridad nacional en el ámbito militar y civil; en mayo del 2009 se presenta nuevamente la creación del cibercomando, para cuya dirección se eligió al General Keith Alexander, Director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), que se calcula que ya cuenta con unos 90 000 efectivos, 7 millones de ordenadores y 15 mil redes informáticas en varios países, y está activo desde el 1 de octubre del 2009 con la misión de desarrollar acciones ofensivas de ciberguerra.

Resulta llamativo que dos días antes del ataque terrorista a las torres gemelas en New York, el 9 de febrero de 2001, Cuba se convierte en el primer Estado acusado de planear ataques cibernéticos contra Estados Unidos, cuando en la audiencia del Comité selecto del Senado sobre Inteligencia, que trató el tema de “la amenaza mundial”, el entonces director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Almirante Thomas R. Wilson, identificó a la Mayor de las Antillas como un posible país “ciberatacante”.

A partir del año 2007 se desata una campaña que dura hasta nuestros días, que acusa a Rusia, China, Irán, Corea del Norte y Cuba, por ataques o penetración de redes en Estados Unidos, Corea del Sur, Israel, Estonia, Georgia y otros países.

La Unión Europea no se ha quedado rezagada y estableció en 2004 la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA), una organización dedicada a ofrecer apoyo científico y tecnológico para prevenir los ciber ataques y ayudar a los países miembros a elaborar una legislación al respecto.

Por su parte Israel, ha reclutado a cientos de genios de la informática para el Departamento dedicado a la guerra cibernética. Según la Agencia Judía de Noticias, el jefe de la Agencia de Seguridad de Israel, Yuval Diskin advirtió que la guerra cibernética es la principal amenaza de Israel, y que los terroristas de Al Qaeda utilizan las salas de chat en Internet para adoctrinar a los nuevos operativos y les enseñan la manera de perpetrar atentados.

En el complejo escenario descrito, los países del “eje del mal” o aquellos que se oponen a la política injerencista y guerrerista de Washington, deberán tener en cuenta las acciones de guerra cibernética provenientes de Estados Unidos y sus aliados imperialistas, que tienen un carácter ofensivo, dirigido a destruir las redes con infraestructura crítica en sectores claves como la Banca, Energía, Información, Telecomunicaciones, Hidráulico y Transporte. En este enmarañado contexto no cabe la ingenuidad.


IV Congreso del Partido Comunista de México tras la unificación con el Movimiento de Emancipación Nacional

In Actualidad, Comunicado on 29 noviembre, 2010 at 0:01

COMUNICADO DEL IV CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA DE MÉXICO

Los días 20 y 21 de Noviembre del 2010, en el marco del centenario del inicio de la Revolución Mexicana, se llevó a cabo el IV congreso del Partido de los Comunistas Mexicanos, destinado a dar un nuevo paso organizativo que habrá de afinar los motores de la lucha por el socialismo en nuestro país.

El congreso se instaló tras celebrarse el proceso de unidad entre el Partido de los Comunistas Mexicanos y el Comité de Lucha por el Movimiento de Emancipación Nacional, COLMENA, en el cual ambas partes expusieron sus motivos para dar este importante paso tendiente a unificar en un solo puño a los comunistas dispuestos a cumplir su compromiso histórico con el proletariado y el pueblo trabajador de nuestra patria y del mundo.

Tras una serie de participaciones provenientes de la militancia, se abordó la necesidad de dar un nuevo paso en la constitución organizativa del partido que habrá de representar y luchar por los intereses del proletariado y guiarlo en su lucha por la conquista del poder, por lo que se hizo necesario adoptar el nombre que histórica y científicamente representa dicha exigencia, PARTIDO COMUNISTA DE MÉXICO. Esto como forma de reivindicar con orgullo y dignidad nuestra tradición histórica de lucha comunista y de reafirmar que nuestro compromiso de lucha por la emancipación de los trabajadores es inquebrantable, señalando sin tapujo ni timidez alguna que nuestra guía ideológico es el marxismo-leninismo en cuya comprensión, estudio y puesta en práctica se encuentra la clave para superar efectivamente la explotación capitalista. Al mismo tiempo las contribuciones de la militancia a dicha discusión hicieron énfasis en que lo más difícil está por venir y que este nuevo paso no resuelve de facto la necesidad de construir la vanguardia del proletariado, pues aún hay mucho que hacer para lograrlo y aún faltan muchos comunistas y revolucionarios honestos y convencidos por engrosar esta nueva iniciativa.

Dentro del marco del Congreso y contando con una activa y entusiasta participación de la militancia se discutieron y aprobaron los estatutos del partido, mismos que habrán de servirnos de marco organizativo para la difícil tarea que tenemos por delante.

Así mismo se aprobó la resolución política en donde se denuncia que la miseria y el deterioro que sufren las condiciones de vida para los trabajadores mexicanos y para gran parte del pueblo, tiene como principal beneficiario a un grupo selecto de capitalistas nacionales y extranjeros quienes han venido llenando sus arcas deteriorando las condiciones de trabajo, reduciendo salarios, aumentando la jornada de trabajo y privando de los derechos conquistados históricamente por nuestro pueblo. En donde el enemigo de clase se vale del Estado para reprimir a diestra y siniestra a todos los trabajadores, campesinos y pueblos indios que resisten férreamente ante los embates del capital, enfrentando con singular valor a las fuerzas represivas, policíacas y militares que hoy pugnan por mantener un estado de sitio permanente. La resolución también resalta la importancia de la tradición comunista y de su papel decisivo en la lucha por la emancipación de todo el pueblo, y concluye advirtiendo que no existe mediación factible en la lucha de clases vigente, no hay posibilidad ni esperanza alguna en los partidos políticos burgueses, PRI, PAN, PRD, PT, Convergencia y que nuestro rumbo es fijo e indeclinable por la Revolución Socialista.

El Congreso también eligió a los miembros del Comité Central del Partido y de la Comisión de Control.

El Primer Pleno del Comité Central eligió al Buró Político representado por los camaradas Marco Vinicio Dávila, Xenia Hernández, Diego Torres, Julio Cota, Andrés Avila y Pável Blanco. También eligió al camarada Pável Blanco Cabrera como Primer Secretario del Comité Central y al camarada Andrés Avila Armella como Segundo Secretario del Comité Central.

Actualmente la militancia del partido se encuentra discutiendo las Tesis del Partido y su programa, mismos que serán abordados en la segunda etapa de nuestro congreso el próximo 29 y 30 de enero de 2011. Esta será una discusión fundamental para darle rumbo y precisión a nuestro trabajo e identidad política y la cual exige la mayor seriedad y estudio por parte de toda nuestra militancia.

Este nuevo paso está dado, lo que viene por delante exigirá mucho trabajo, sacrificio y un compromiso inquebrantable con la clase obrera y con todos los explotados y oprimidos de nuestro país que exige ya de manera dramática una transformación radical de nuestra realidad, nuestro pueblo está sediento de justicia y tendrá en cada uno de nosotros a sus hombres y mujeres más decididos para hacerla de una vez, siguiendo el rumbo señalado por Marx, Engels y Lenin, no hay más camino que el de la lucha comunista.

¡Viva el Partido Comunista de México!

¡Viva la lucha comunista internacional!

¡Proletarios de todos los países, uníos!


Auditorio 19 de Abril de la Sección IX del SNTE-CNTE de la Ciudad de México a 21 de Noviembre del 2010.

Batacazo electoral del PSOE y la socialdemocracia y ascenso de la derecha en Catalunya

In Actualidad on 29 noviembre, 2010 at 0:00

LOS COMUNISTAS OBTIENEN 2.942 VOTOS

La crisis económica imperialista, la contrarreforma laboral y el centralismo españolista contrario al Estatut han pasado factura a la socialdemocracia catalana, hasta ahora gobernando. Al retroceso de ICV-EUIA (baja de 12 a 10 diputados), se suma el batacazo del PSC-PSOE (baja de 37 a 28, con los peores resultados de su historia) y la debacle de ERC, que baja de 21 a 10 escaños y pierde más de la mitad de los votos de 2006.

A la vez sube la derecha pura y dura. CiU pasa de 48 a 62 escaños, el PP sube de 14 a 18, y Ciudatans mantiene sus 3 escaños. También entra en el Parlament Solidaritat Catalana per la Independència, del ex presidente del Barcelona Football Club, Joan Laporta, con 4 diputados. En total la derecha obtiene 87 diputados frente a los 48 de la socialdemocracia.

Nuestros camaradas del Partit Comunista del Poble de Catalunya (PCPC) han obtenido 2.942 votos.


España al borde de un “rescate” inminente

In Actualidad, Economía on 28 noviembre, 2010 at 0:01

ZAPATERO PROMETE A LOS GRANDES CAPITALISTAS ACELERAR LAS CONTRARREFORMAS

Los gobiernos de España y Portugal trataron de contrarrestar la semana pasada el caudal de información negativa que da por descontado que pronto no podrán hacer frente a sus deudas. Portugal aprobó el viernes los presupuestos más austeros de las últimas décadas, frente a los cuales se produjo el pasado miércoles la mayor huelga general de la historia del país.

El caso del Estado español se presenta como más grave, porque se trata de la cuarta mayor economía del área euro. Y el fondo de salvaguarda europeo, creado en mayo, no tendría fondos suficientes para hacer frente a un rescate español.

La prima de riesgo, medida por el diferencial del bono español a 10 años con el alemán, se ha disparado casi un 30% en sólo una semana, al pasar de 202 puntos básicos (2,02 puntos porcentuales) hasta 260. Ha destrozado así los máximos de la crisis de mayo-junio (221) y alcanza su nivel más alto desde agosto de 1996, cuando España, siguiendo los criterios de Maastricht, trataba de incorporarse a la moneda única europea.

Los CDS (credit default swaps, seguros contra el riesgo de impago), otra forma de medir el riesgo de un país que percibe el mercado, se han disparado también hasta el nivel más alto jamás alcanzado desde que existen estos productos: más de 310 puntos básicos, lo que significa que hacen falta 310.000 euros para asegurar una cartera de 10 millones de deuda pública española. Y el Ibex (índice de la Bolsa española) se ha desplomado un 7,5% en la semana hasta los niveles anteriores a los test de estrés arrastrado por los bancos, en especial los dos grandes (Santander y BBVA), cuyos balances están repletos de bonos del Estado.

Los inversores huyen de todo lo que huela a España, y se da por descontado que el diferencial alcanzará los 300 puntos básicos en las próximas semanas, un nivel que asegura que España tendrá que ser “rescatada”.

Toda la banca de inversión internacional -también la española, pero no lo hace público- está elaborando escenarios y estudios sobre cómo puede terminar esta crisis y cómo sería el rescate de España. Se habla de primer trimestre de 2011 o, como mucho, principios del segundo. Y las cifras van desde 250.000 hasta 500.000 millones de euros. El problema es que el fondo de rescate europeo no tiene tanto dinero después de rescatar a Irlanda y, en breve, a Portugal.

El Fondo está compuesto por 750.000 millones: 440.000 millones los aportan los estados miembros de la zona euro; 60.000 millones, la Comisión Europea y 250.000 millones el Fondo Monetario Internacional (FMI). Si, tras Irlanda, caen Portugal y España, la parte de los países quedaría reducida a unos 300.000 millones.

Citigroup considera que esto permitiría cubrir las necesidades de financiación de Irlanda y Portugal durante tres años, pero que no sería suficiente para cubrir las necesidades españolas. Por eso, desde Bruselas, la ComisiónEuropeaha pedido que los países amplíen su aportación hasta los 880.000 millones (el doble de la cantidad actual).

España es demasiado grande para caer, pero también demasiado grande para ser rescatada. Estos análisis contemplan como única solución préstamos bilaterales de Alemania y Francia, los países con más exposición a la deuda pública y privada española.

El problema es que si no se amplía el Fondo y no hay préstamos bilaterales, sólo queda una salida, precisamente la que más gusta a Angela Merkel: un plan de quiebras ordenadas que se traduciría en que los acreedores de los países en bancarrota (los que tengan bonos y letras de dichos estados) tendrían que aceptar pérdidas (quitas). Es decir, que no se les devolvería todo el dinero.

La traducción de todo esto es una aceleración de las medidas antiobreras para aumentar liquidez en base a reducir los salarios, tanto los directos como los indirectos (educación, sanidad, pensiones, cobertura social, etc.). Algo a lo que, aún sin “rescate”, prometió este sábado a los representantes de los grandes capitalistas del Estado español (dueños del 40% del PIB), en la reunión sostenida en el Palacio de La Moncloa.

La primera medida de Zapatero, que calificó la reunión de “muy útil y positiva”, será solicitar la próxima semana a las organizaciones que integran el llamado Pacto de Toledo un documento que sirva de base para reformar el sistema de pensiones (prolongación de la edad de jubilación, aumento del número de años para tener derecho a una pensión, así como para el cálculo, rebajando la cuantía), un proceso que debería estar listo “en la primera parte del próximo trimestre”.


Revolución o reforma

In Actualidad on 28 noviembre, 2010 at 0:00

Enrique Ubieta Gómez

A CINCUENTA AÑOS DE HABERSE DECLARADO SOCIALISTA LA REVOLUCIÓN CUBANA

El pasado viernes 19 de noviembre leí esta ponencia –que me habían solicitado los organizadores de forma expresa–, en la 9na. Conferencia de Estudios Americanos celebrada en La Habana. Aunque retoma ideas expresadas en otros textos míos –y es un poco larga para este medio–, quiero compartirla con los lectores de mi blog dado el momento de ajustes que vivimos.

Dentro de pocos meses la Revolución cubana cumplirá su primer medio siglo de haberse declarado socialista. Existía en el país una tradición revolucionaria que se remontaba a los orígenes de la nación: las necesidades vitales (económicas) de la población nacida en la colonia –de la esclava, por supuesto, de ascendencia africana o asiática, por momentos mayoritaria; pero también de la criolla, hija de peninsulares e isleños españoles–, solo podían ser satisfechas desde presupuestos éticos. Hasta que esas necesidades no cuajaron en moldes justicieros, no se fraguó el sentimiento independentista. El primer acto en pos de la independencia, fue inevitablemente de justicia: la liberación de los esclavos. Una rara identidad de lo ético y de lo útil engendraba la Patria. José Martí hablaría dos décadas después de “la utilidad de la virtud”. Cuando le correspondió organizar la nueva guerra, no habló de nación –un concepto viciado por sus usos metropolitanos, y por reivindicaciones raciales–, sino de Patria, que era, decía, Humanidad. Y paradójicamente, no creó un Partido Independentista, sino uno que nombró, para siempre, Revolucionario.

Una importante cualidad animaba el pensamiento martiano, profundamente revolucionario: hombre culto, de fina sensibilidad y extraordinarios conocimientos científicos, Martí rechazó el materialismo vulgar, en el fondo idealista, del positivismo, al que se adherían muchos de sus coetáneos. Había en Martí un “loco” indomable, que rechazaba de forma casi instintiva el acatamiento pasivo de los “hechos” sociales: si algún antecedente tuvo la frase convertida en graffiti por una mano anónima en una calle parisina del 68 del siglo siguiente, esa que pedía que fuésemos realistas, e hiciéramos lo imposible, fue quizás el realismo político del decimonónico Martí. En algún texto he propuesto una diferenciación conceptual entre el “deber ser” y el “poder ser” martiano; el primer concepto ignora la realidad en todas sus facetas –lo visible, lo fáctico, y lo posible, lo latente–, para aferrarse a un ideal no ratificado por la práctica, y ajustar artificialmente la realidad al modelo; el segundo, parte de la existencia de diferentes posibilidades latentes en la sociedad, todas reales, aunque no totalmente manifiestas, y de la certeza de que la realización de cualquiera de ellas puede y debe impulsarse de forma conciente. Los positivistas recolectaban datos, y en nombre de la ciencia, al decir de Martí y con verbo de su invención, “insecteaban por lo concreto”; en oposición, pedía un vuelo de cóndor, en el que participase la intuición como forma del saber. Los positivistas eran esencialmente reformistas, José Martí fue un revolucionario.

¿Y esto qué tiene que ver con el socialismo cubano? El hilo de Ariadna solo sirve para encontrar el pasado, jamás para hallar el futuro; el presente aún puede conducir a diferentes futuros. Decir, como alegan sus enemigos, que la Revolución se ha inventado una historia teleológica, es una mala treta. Salto por sobre simplificaciones y esquematismos manualescos, siempre presentes: la Revolución cubana cuenta con una sólida tradición histórica. Tanto es así, que algunos ideólogos de la contrarrevolución propusieron en los noventa la existencia de dos líneas matrices en paralelo (necesitados ellos de una): la moderna, capitalista, que transitaba por los diversos reformismos –en la Cuba decimonónica, el anexionismo y el autonomismo, y en la del siglo XX, un capitalismo dependiente que finalmente se adhería a posturas neo-anexionistas o neo-autonomistas–, y que partía de los primeros patricios blancos, en los que aún la justicia y el interés de clase no se fundían, y llegaba hasta los actuales empresarios cubano americanos, en los que ya nunca la una y los otros encontrarán espacio común; y por la otra, la que llamaron antimoderna, utópica –en un sentido despectivo–, por anticapitalista, en la que juntaron sin recato y con razón a Martí y a Fidel. En la historia de Cuba dos conceptos adquirieron un sentido opuesto, excluyente: la Revolución fundacional, propiciadora del nacimiento de la Patria, y la Reforma conservadora, asidero de una elite entreguista, antinacional. El espíritu revolucionario que necesitaba la independencia y el reformista, que necesitaba la dependencia. Los autonomistas finiseculares que clamaban por la hispanidad imperecedera de Cuba, cuando las únicas alternativas fueron la Anexión a Estados Unidos o la Independencia Absoluta, optaron por la primera. En una carta inédita del 3 de septiembre de 1899, dirigida al anexionista cubano-americano José Ignacio Rodríguez –que se conserva en los archivos de la Biblioteca del Congreso en Washington–, el presidente del Partido Liberal Autonomista cubano, José María Gálvez expresaba en tono conspirativo: “La independencia absoluta es la ilusión del día fomentada por los ‘patrioteros’ y acariciada por la turba mulata. Conviene desvanecerla antes de emprender la demostración de que á la anexión ha de llegarse de todos modos, á la manera que para los católicos por todos los caminos se va a Roma. Creo haberte dicho antes y repito ahora que suspiran por la anexión todos los que tienen algo que perder, los que aspiran á adquirir, y la masa general de españoles”. De cualquier manera, para el que quiera ver por el ojo de la cerradura la reconstrucción de la historia que haría una victoriosa contrarrevolución cubana, asómese a las actuales sociedades este-europeas.

Pero la tradición revolucionaria en Cuba había recorrido también los caminos del marxismo en la primera mitad del siglo XX. Importantes intelectuales cubanos como Mella, Martínez Villena y Marinello, por solo citar a tres, fueron dirigentes partidistas; otros, colaboradores o simpatizantes del Partido. Los obreros cubanos y los estudiantes mostraban una impresionante pléyade de mártires y de líderes más o menos cercanos a los ideales socialistas. La ola revolucionaria de 1959 –antecedida por la del 33, que no tuvo una fuerza centrífuga que halara a sus diversos componentes–, unió esta vez a todos: las divergencias y los sectarismos fueron barridos por los acontecimientos, y los pocos que no fueron capaces de superar viejos rencores o ansiados protagonismos, desaparecieron del entramado histórico. La gesta libertaria del Movimiento 26 de julio fue nuevamente un desafío a lo aparentemente imposible: asaltos al cielo, travesías marítimas y desembarcos fantasmales, y la frase de Fidel al reunir apenas a ocho sobrevivientes del desembarco y siete fusiles, frente a un ejército bien armado y la previsible hostilidad del imperialismo más poderoso de la Tierra, “¡ahora sí ganamos la guerra!”. Del programa esbozado en La Historia me absolverá, pasando por la Primera Declaración de La Habana, hasta el día 16 de abril de 1961 en que se proclama el carácter socialista de la Revolución, han transcurrido veloces los acontecimientos. Una Revolución que transitó del anticolonialismo del siglo XIX al antiimperialismo del XX, era necesariamente anticapitalista. Buscar explicaciones externas al proceso, especular sobre las consecuencias que hubiese tenido una reacción más comprensiva por parte del gobierno estadounidense, es ignorar la naturaleza de los sucesos y de sus protagonistas: o era anticapitalista o no era. Fidel lo explica así en el Editorial del número inicial de la revista Cuba Socialista, en septiembre de 1961: “El 16 de abril, cuando acompañábamos a las víctimas del cobarde ataque aéreo del día anterior, puestas en tensión todas las fuerzas nacionales, respirándose ya la atmósfera de la agresión inminente, en víspera de la batalla contra el imperialismo que todo el mundo adivinaba, se proclamó el carácter socialista de la Revolución. La Revolución no se hizo socialista ese día. Era socialista en su voluntad y en sus aspiraciones definidas, cuando el pueblo formuló la Declaración de La Habana. Se hizo definitivamente socialista en las realizaciones, en los hechos económicos-sociales cuando convirtió en propiedad colectiva de todo el pueblo los centrales azucareros, las grandes fábricas, los grandes comercios, las minas, los transportes, los bancos, etc. El germen socialista de la Revolución se encontraba ya en el Movimiento del Moncada, cuyos propósitos, claramente expresados, inspiraron todas las primeras leyes de la Revolución. (…) Y dentro de un régimen social semi-colonial y capitalista como aquel, no podía haber otro cambio revolucionario que el socialismo, una vez que se cumpliera la etapa de la liberación nacional”

La brújula de navegación marcaba la ruta del Este europeo, pero nuestros padres, más que al hipotético lugar de llegada, miraban al de partida, con sus tareas sociales pendientes y sus poderosos enemigos al acecho. El comando que se hizo de la embarcación no provenía del Partido (Comunista) –muy bien organizado en Cuba, con una historia heroica, pero demasiado enredado en los saberes de su tiempo y en las tácticas de lo inmediato–, y no traía manuales de navegación. Eran jóvenes irreverentes, melenudos y barbudos, que despreciaban las normas burguesas de comportamiento e invadían con sus botas guerrilleras los salones de la burguesía derrotada; estadistas que al ser rechazados en los hoteles neoyorkinos de lujo, amenazaban con instalarse en carpas improvisadas en los jardines de Naciones Unidas o aceptaban gustosos una habitación en un modesto hotel del barrio negro de Harlem (eran tiempos de segregación racial legalizada en Estados Unidos). Pero no eran hombres y mujeres políticamente inmaduros; Fidel, en específico, había leído concienzudamente textos de Marx y Lenin, de historia, conocía en profundidad la realidad de su país –la visible y la latente–, poseía un optimismo revolucionario arrollador (solo es posible, lo que se cree posible), y un instinto político poco común. Como todos, vivió el diario, acelerado aprendizaje, que propicia una Revolución. En ellos es norma el apego a un código ético estricto que se expresó desde los días de la Sierra en el trato a los prisioneros enemigos y a los campesinos del entorno, y después, en la relación con el pueblo y en los compromisos internacionales. A pesar de ello, dijo Fidel hace cinco años y repitió en días pasados, “entre los muchos errores que hemos cometido todos, el más importante error era creer que alguien sabía de socialismo, o que alguien sabía de cómo se construye el socialismo”. Pero también dijo: “¿Qué sociedad sería esta, o qué digna de alegría cuando nos reunimos en un lugar como este, un día como este, si no supiéramos un mínimo de lo que debe saberse, para que en esta isla heroica, este pueblo heroico, este pueblo que ha escrito páginas no escritas por ningún otro en la historia de la humanidad preserve la Revolución?” Porque hay que decir que el socialismo cubano nunca dejó de buscarse, de rectificarse, de recomenzarse: cada década marca de alguna manera un nuevo comienzo, una nueva búsqueda.

Suele decirse con malévola intención o desconocimiento, que las masas enardecidas que acompañan a un proceso revolucionario carecen de voluntad propia. En realidad, solo una Revolución es capaz de transformar a las masas en colectivos de individualidades, solo un proceso revolucionario convierte a los individuos en sujetos, en actores de su destino. La escena de la película Madagascar en la que la protagonista se busca inútilmente en una foto aérea de una concentración masiva publicada en un periódico de la época, convencida de que se hallaría en ella, es muy reveladora: esa mujer no concebía que su rostro no apareciese, porque se sentía protagonista de aquel suceso, por más que estuviese acompañada por un millón de cubanos. El heroísmo individualizado y el heroísmo anónimo son dos expresiones, a veces complementarias, a veces contrapuestas, de una Revolución. Una Revolución es el proceso mediante el cual las masas empiezan a conformar colectividades de individuos. En la medida en que ese proceso se complete o deshaga, triunfa o fracasa. En Cuba, dice el Che, “este ente multifacético no es, como se pretende, la suma de elementos de la misma categoría (reducidos a la misma categoría, además, por el sistema impuesto), que actúa como un manso rebaño”. No obstante, continúa, “vistas las cosas desde un punto de vista superficial, pudiera parecer que tienen razón aquellos que hablan de la supeditación del individuo al Estado; la masa realiza con entusiasmo y disciplina sin iguales las tareas que el gobierno fija (…)”. Y avanza una hipótesis de trabajo verdaderamente revolucionaria: “Lo difícil de entender para quien no viva la experiencia de la Revolución es esa estrecha unidad dialéctica existente entre el individuo y la masa, donde ambos se interrelacionan y, a su vez la masa, como conjunto de individuos, se interrelaciona con los dirigentes”.

Uno de los aportes y de las fortalezas del socialismo cubano, ha sido esa relación múltiple: la masa y cada individuo de una parte; la masa como conjunto de individuos y sus principales dirigentes, de la otra. Vuelvo sobre un ejemplo que suelo utilizar por su ejemplaridad: el Gobierno revolucionario podía tomar la decisión de enviar azúcar al pueblo chileno en época de la Unidad Popular, pero Fidel se dirigió a ese millón de cubanos que protagonizaba la Revolución con su presencia en la Plaza, y le preguntó, ¿está cada uno de ustedes, en disposición de donar una libra de azúcar de la que reciben por la libreta de abastecimiento al pueblo chileno? La inmensa mayoría de los presentes levantó conmovido su brazo, en señal de aprobación. Cada ciudadano, de forma individual, como si se tratara de un acuerdo entre vecinos, donaba parte de su escasa cuota de azúcar a un pueblo hermano. Los Lineamientos Económicos y Sociales que debatirá y aprobará el próximo Congreso del Partido se discutirán antes en todos los centros de trabajo y vecindarios del país. No es la primera vez, ha sido una práctica común en nuestra historia revolucionaria.

Siendo como fue una Revolución auténtica, la cubana nunca se percibió –y la verdad, tampoco hubiese podido hacerlo, aún de querer–, como asunto interno: fue Primer Territorio Libre de América, y en esencia, un eslabón de la Revolución mundial. Por primera vez en la historia, la vocación internacionalista de un estado revolucionario no se ejercía desde los presupuestos, los prejuicios o los intereses de un país de mayor desarrollo, hacia países o regiones de menor desarrollo. Cuba alzó la vista hacia sus hermanos de infortunio como un igual: de pobre a pobre, de ex colonia a colonia. Y sobrevivió, por cierto a los llamados “hermanos mayores” de Europa: hoy la Revolución cubana tiene más edad de la que tenían esos estados cuando se desmoronaron. El internacionalismo cubano se practicó como deber, no como favor. Compartió médicos, maestros, soldados, guerrilleros. Por eso acostumbraba a recibir la solidaridad con agradecimiento, convencida de que no recibía un favor, sino un trato justo. Fidel fundó como estadista una nueva práctica del internacionalismo, ajena a todo interés geopolítico, que se nutre del humanismo revolucionario, pero rechaza toda pretensión ideologizante –o evangelizadora de una doctrina revolucionaria–, salvo aquella que emana del ejemplo, como diría el Che. La Internacional comunista dispersaba a sus emisarios sin duda heroicos por el mundo, con una misión “evangelizadora”, similar en su carácter, aunque diferente en propósitos, a la del misionero católico o protestante. El médico cubano no habla de política, cura a ricos y a pobres, a neoliberales y a comunistas, a niños y a delincuentes; puede colaborar incluso con autoridades sanitarias de gobiernos fascistas si de salvar vidas se trata –como ocurrió en la Nicaragua de Somoza, en los días posteriores al terremoto–, o con instituciones de estados con los que no existen ni se reclaman relaciones diplomáticas. En 1991 sobrevino el Derrumbe: del horizonte, de la moda revolucionaria, para los que siempre navegan según la corriente, de las relaciones comerciales más justas. El bloqueo cerró todas las puertas y apagó la luz, no solo la eléctrica. Miles de cubanos salimos cada día en bicicletas al trabajo, llevando en la parrilla a la esposa y al hijo pequeño, dejando en casa, pospuestos, muchos proyectos de vida que parecían factibles. En momentos de momentánea pérdida del sentido de orientación, nuestra Revolución conservó sin embargo la pequeña llama que evitó el congelamiento. El socialismo cubano reorientó sus esfuerzos a la sobrevivencia de las más elementales conquistas; aún así, en 1998, cuando la palabra internacionalismo parecía olvidada, dispersó sus guerrillas médicas por Centroamérica y Haití e inició una nueva etapa de labor solidaria. Ese año marcó también el triunfo electoral de Hugo Chávez en Venezuela y el inicio de una nueva era de revoluciones constitucionales en América Latina. La dura batalla por la sobrevivencia de Cuba y su defensa de los principios socialistas e internacionalistas, permitieron a la postre ese renacimiento colectivo.

¿Es el socialismo cubano un hecho histórico del siglo XX?, ¿existe un socialismo del siglo XXI que lo relega al pasado, para estudio de academias?, ¿fracasó el socialismo cubano? Más de veinte años después de la caída de los otros, Cuba reajusta su economía, buscando acomodar sus fuerzas, esencialmente humanas, en un mundo hostil, y en circunstancias revolucionarias diferentes. ¿Es obsoleto el concepto de Revolución? No voy a recordar la definición fidelista, que lo ubica en un plano esencialmente ético. De alguna manera, los cubanos parecemos más centrados y terrenales ahora, pero nuestros sueños escritos y nuestras realizaciones colosales permanecen intactos; Esta es una Revolución que hizo posible lo imposible en un pequeño país del Tercer Mundo, permanentemente sometido a un bloqueo económico y a una guerra mediática: con índices de educación y salud del Primer Mundo, Cuba estableció pautas en la relación de sus líderes con las masas, del Partido revolucionario con su pueblo. La actualización de su modelo económico no es reformista; en la historia de Cuba, como hemos visto, la Reforma conduce a la ruptura entre lo ético y lo justo. “El país tendrá mucho más –ha reiterado Fidel–, pero no será jamás una sociedad de consumo, será una sociedad de conocimientos, de cultura, del más extraordinario desarrollo humano que pueda concebirse, desarrollo de la cultura, del arte, de la ciencia […] con una plenitud de libertad que nadie puede cortar. Eso lo sabemos, no hay ni que proclamarlo, aunque sí recordarlo”.

Cuba ha creado una sociedad más diversa, porque ha enriquecido a sus individuos; su millón de profesionales, su población con un mínimo de noveno grado escolar, es la mayor de sus conquistas. El capitalismo incentiva el individualismo; el socialismo no siempre ha sabido o ha podido desencadenar al máximo, como un interés social, las potencialidades del individuo. La actualización cubana de su economía, potencia esas posibilidades. Sería probablemente extemporáneo debatir ahora sobre el llamado guevarismo, o sobre la relación exacta, útil y justa, de los estímulos materiales y morales en un país sin recursos. Vivimos una etapa cualitativamente distinta, y los revolucionarios dejaríamos de serlo si no superamos viejos estereotipos. “En este mundo real, que debe ser cambiado, todo estratega y táctico revolucionario tiene el deber de concebir una estrategia y una táctica que conduzcan al objetivo fundamental de cambiar ese mundo real. Ninguna táctica o estrategia que desuna sería buena”, ha reiterado Fidel en días pasados. El modelo económico y social capitalista ha fracasado, y Cuba rechaza el consumismo inherente al modo de producción capitalista.

Se demoniza a Cuba por no haber podido impedir el resurgimiento de la prostitución, aunque la solución implícita, la capitalista, significaría su masificación. Se acusa a Cuba de no haber podido contener ciertas injustas diferencias sociales y la solución capitalista sería acrecentarlas, hacerlas más hondas, injustas e irreversibles. Cada médico o deportista que deserta es la victoria de la “normalidad” frente al sueño de una sociedad solidaria. Pero la deserción (que es la renuncia de alguien a su presunta “anormalidad”) es presentada como un hecho en sí anormal, extraordinario. El cubano que deserta no es definido en función de sus intereses personales –como suele ser normal en este mundo–, sino como expresión de una posición política. Las imágenes que se trasmiten desde Cuba se regodean en los rincones sucios y demacrados de la ciudad, en los bordes más pobres de una sociedad estrangulada por el bloqueo. Los espacios bonitos se consideran falsos o manipulados. No importa que los espacios “feos” sean normales –y por eso poco interesantes–, en otras ciudades latinoamericanas. La normalidad cubana debe ser destruida, para que Cuba sea tan normal como los restantes países del Tercer Mundo. Sobre todo porque Cuba no acaba de admitir –ni admitirá–, la más importante y definitoria normalidad: la del “libre mercado” (concepto que en la gran prensa se roba los significados de democracia y de libertad).

Pienso para concluir, que no es posible construir la justicia deseada desde la pobreza, y que de alguna manera, los países del Tercer Mundo debemos levantarnos juntos. El ALBA –fundada sobre la experiencia del internacionalismo cubano–, ofrece una respuesta incipiente. No hay modelos para el socialismo, pero hay principios, y un horizonte único: el anticapitalismo. Creo que el socialismo cubano lejos de ser un proyecto del siglo XX, lo es del XXI; la Humanidad retomará sus “locuras” más hermosas, y por ello más necesarias, cuando esté en condiciones de universalizarlas. Mientras, esta pequeña isla de Utopía no cejará en su empeño de crecer y de compartir sus conquistas.



Artículo relacionado:

La producción mercantil y la economía de mercado