Partido Revolucionario de los Comunistas de Canarias

Archive for septiembre 2011|Monthly archive page

El prólogo de la victoria principal

In Actualidad, Comunicado on 29 septiembre, 2011 at 0:00

Servicio de prensa del
Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR)


El 18 de septiembre se celebraron en Rusia las últimas elecciones previas a las federales  [fijadas para el 4 de diciembre. N.T.]: las elecciones regionales de la ciudad de Vyksa y de la región de Vyksunski en la provincia de Nizhni Nóvgorod. Según los resultados oficiales, hechos públicos en la mañana del lunes, el PCFR obtuvo el 34,41%, “Rusia Unida” el 34,05%, el PLDR el 11,02% y “Rusia Justa” el 9,43%.

Comenta la noticia el primer vicepresidente del CC del PCFR y responsable de campaña del partido, Iván Miélnikov:

-Considero que es un éxito muy serio de nuestro partido y un triunfo muy demostrativo. En primer lugar, es el último test político a nivel regional antes de las elecciones a la Duma. En segundo lugar, si tenemos en cuenta el aspecto geográfico, hay que ver que no estamos ante un territorio con características especiales, no es una región lejana, ni una provincia con particularidades propias. Es un lugar clásico, que muestra en miniatura la correlación de fuerzas, si no a nivel de toda Rusia, sí cuando menos en la mayor parte de su zona central, es decir, en las regiones donde vive la aplastante mayoría de votantes. En tercer lugar, estas elecciones se han desarrollado estando como estamos ya inmersos en la más activa de las campañas del “partido del poder” a nivel federal, incluyendo los ataques televisivos sobre los sentimientos de los electores.

Por cierto que nuestro recuento paralelo demuestra que la distancia es aún mayor: 36% para el PCFR y menos del 35% para “Rusia Unida”. A todas estas tendencias positivas, habría que añadir que además ganamos en cuatro circunscripciones de escaño único.

Nuestra victoria en Vyksa y en la región de Vyksunski, representa toda una bofetada a toda esa sociología del gobierno, que no muestra ni de lejos los ánimos reales en el seno de la sociedad. Ahora todos podrán ver cuales son esos ánimos reales. Y encomendamos a todos nuestros activistas, responsables de agitación y propaganda, a todos nuestros partidarios, dar la mayor difusión posible entre los ciudadanos a este resultado, a este brillante rayo de luz en el oscuro reino de la propaganda de “Rusia Unida”.



[Traducción de Josafat S. Comín]




3 de octubre: gran movilizacion internacional de las trabajadoras y trabajadores. Solo con la fuerza de nuestras acciones de lucha podremos defender los derechos y dignidad de clase trabajadora.

In Actualidad, Comunicado, Laboral on 28 septiembre, 2011 at 0:02

Secretariado de la
Federación Sindical Mundial (FSM-WFTU)


A TODOS LOS SINDICATOS , LAS CENTRALES NACIONALES, A LAS UIS, OFICINAS REGIONALES Y ORGANIZACIONES AMIGAS DE LA FSM.

La crisis económica global se agrava aceleradamenta.

La superpotencia del Norte, EEUU, y la Unión Europea con su deuda pública impagable.

Los gobiernos al servicio del gran capital y de partidos políticos de derecha y socialdemócratas, están imponiendo reformas criminales que generan más despidos, precarización del empleo, bajos salarios, desempleo, afectación a la seguridad social para hacer pagar todo el peso de la crisis a los trabajadores en su afán de prolongar la agonía del sistema capitalista.

La recesión global amenaza a los pueblos del mundo.

La Federación Sindical Mundial desde su fundación el 3 de Octubre de 1945 en la ciudad de París, se le dio la misión de luchar bajo los principios de clase, de la solidaridad y mantener en alto las banderas de la unidad en las acciones de lucha por la defensa de los derechos de la clase trabajadora

En ese contexto, una de las decisiones del XVI Congreso Sindical Mundial fue la convocatoria a la gran Movilización Internacional de las trabajadoras y trabajadores para el 3 de Octubre por:

– LA SEGURIDAD SOCIAL PÚBLICA PARA TODOS- NO MAS PRIVATIZACIONES NI COMERCIO CON LA SALUD

– RESPETO A CONVENIOS Y NEGOCIACIÓN COLECTIVA NACIONALES Y POR RAMA- ( NO MAS TERCERIZACIÓN)

-RESPETO A LA LIBRE SINDICALIZACIÓN (CONVENIOS 87 Y 98 OIT)

– 35 HORAS DE TRABAJO SEMANAL, 7 HORAS DIARIO, 5 DIAS SEMANALES CON SALARIOS DIGNOS

-SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO PALESTINO POR SU DERECHO A ESTADO INDEPENDIENTE

A esta exigencias , pueden agregar otras demandas de sus respectivas organizaciones

LA FSM ES UNA ORGANIZACION SINDICAL DE LUCHA POR ESO TENEMOS QUE PARTICIPAR TODOS EN LA GRAN MOVILIZACION MUNDIAL EL 3 DE OCTUBRE


Atenas-Grecia Setiembre del 2011.






El control secreto de los debates presidenciales en EEUU

In Actualidad on 28 septiembre, 2011 at 0:00

George Farah


OBAMA VS MCCAIN

Las candidaturas de Obama y de McCain negociaron un detallado contrato secreto que estableció los términos de los debates durante la campaña presidencial de 2008. El acuerdo incluyó quiénes asistirían a las discusiones, qué temas deberían tratarse y la estructura del formato de cada debate.

Desde 1987, una empresa privada creada por y para los partidos Republicano y Demócrata, llamada Comisión de Debates Presidenciales (CPD, su sigla en inglés), patrocina las discusiones de los candidatos presidenciales y pone en práctica los contratos de estas controversias. Para blindar de cualquier crítica a los candidatos de los dos principales partidos, el CPD no da a conocer públicamente el contenido del contrato.

En 1986, los comités nacionales republicano y demócrata ratificaron un acuerdo para «asumir el control de los debates presidenciales» de la Liga de Mujeres Votantes, entidad no partidaria. Quince meses más tarde, incorporaron a la jefatura de la Comisión de Debates Presidenciales a Frank Fahrenkopf, del Partido Republicano, y a Paul Kirk, del Partido Demócrata, quienes todavía comparten la jefatura de la CPD y cada cuatro años ejecutan y encubren los contratos elaborados en común por los candidatos de los partidos republicano y demócrata.

Antes de la formación del CPD, la Liga de Mujeres Votantes actuó como un patrocinador auténticamente independiente de los debates entre 1976 y 1984, asegurando la inclusión de candidatos independientes populares y prohibiendo a los dos grandes partidos efectuar campañas de manipulación de los formatos de los debates.

En 1980, la Liga invitó al candidato independiente John B. Anderson a que participara en un debate presidencial, pero el presidente Jimmy Carter rechazó con firmeza su participación. Cuatro años más tarde, cuando las campañas de Ronald Reagan y de Walter Mondale vetaron 68 proposiciones de miembros del panel para eliminar preguntas difíciles, la liga denunció públicamente a los candidatos por «abusar totalmente del proceso». La protesta pública que vino enseguida persuadió a los candidatos a aceptar a los miembros del panel de la Liga para el debate siguiente.

En 1988, cuando las campañas de George Bush [padre] y de Michael Dukakis elaboraron el primer contrato secreto del debate –un «memorándum de entendimiento» dictado por quienes iban a participar, sobre quién haría las preguntas e incluso la altura de los podios– la Liga declinó llevarlo a cabo. En su lugar, la Liga difundió un comunicado de prensa señalando que «las exigencias de las dos organizaciones de campaña perpetrarían un fraude contra el votante estadounidense».

Los dos partidos principales, sin embargo, no quisieron más a un patrocinador que limitara el control de sus candidatos. Consecuentemente, crearon el CPD para ejecutar los debates y desde que tomó el control en 1988, obtiene financiamiento mediante contribuciones de grandes corporaciones. Las transnacionales interesadas en verse favorecidas por los reguladores que se elegirán para el Congreso donan millones de dólares en contribuciones al CPD y las locaciones del debate se convirtieron en carnavales corporativos, donde las compañías patrocinadoras comercializan sus productos, servicios y agendas políticas.

El gigante tabacalero PhillipMorris fue el principal patrocinador en 1992 y 1996. El principal contribuyente, Anheuser-Busch Companies, Inc., patrocinó debates presidenciales en su ciudad sede de St. Louis en 1996, 2000, 2004 y 2008. No es asombroso que el CPD haya podido incrementar en millones de dólares las contribuciones corporativas. Frank Fahrenkopf y Paul Kirk, co-presidentes y controladores del CPD, son lobbystas registrados de dichas corporaciones transnacionales.

Kirk recogió 120.000 dólares para hacer lobby en favor de Hoechst Marion Roussel, compañía farmacéutica alemana. Fahrenkopf gana aproximadamente 900.000 dólares anuales como principal cabildero de la industria del juego, que mueve 54 mil millones de dólares en EEUU. Como presidente de la Asociación Estadounidense del Juego, dirige enormes contribuciones financieras a los candidatos importantes del Partido Republicano y satura los medios de información con testimonios de «expertos» que exaltan las «muchas ventajas» del juego. «No vamos a disculparnos por intentar influir elecciones políticas», dijo Fahrenkopf.

«Éstos son los individuos que deciden quién conseguirá participar en los foros políticos más importantes de Estados Unidos de América», señaló el periodista George Farah en «Open Debates». Añadió: «Las prácticas de cabildeo de Kirk y Fahrenkopf demuestran su buena voluntad para proteger intereses corporativos a expensas de los intereses de los votantes. Esto no resulta sorprendente desde que las dos sillas de la co-presidencia CPD están dispuestas a proteger intereses importantes de los dos partidos a expensas de los intereses de los votantes».

La estructura actual permite que las corporaciones donen dinero a los partidos Demócrata y Republicano, que esencialmente apoyan su duopolio sobre el proceso político y excluyen las voces de terceros que puedan resultar hostiles para el poder corporativo.

Históricamente, los terceros candidatos han desempeñado papeles críticos en nuestra democracia por introducir al conocimiento popular los grandes problemas que eventualmente fueron cooptados por los dos grandes partidos, como la abolición de la esclavitud, derecho a voto de las mujeres, seguridad social, leyes de trabajo infantil, escuelas públicas, elección directa de senadores, vacaciones pagadas, compensación por desempleo y formación de sindicatos. Con la exclusión del discurso de los terceros candidatos, estos no pueden romper el silencio de los dos partidos en problemas donde hay desacuerdo de los partidos principales con la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.

Respecto a los últimos debates, Farah cuestionó que «en un país donde las corporaciones constituyen la fuerza política y económica dominante, ¿por qué los debates se hicieron sin mencionar la palabra «corporación»? ¿Por qué no hay preguntas sobre reformar el financiamiento de las campañas? ¿O del crímen corporativo? ¿Devastación ambiental? ¿Pobreza infantil y falta de viviendas? ¿Libre mercado y globalización? ¿Concentración de la propiedad de los medios? ¿Gasto militar? ¿Inmigración? ¿Libertades civiles y derecho a la privacidad?»

Durante los últimos 20 años en que el CPD patrocina los debates presidenciales en donde se han excluido las preguntas desafiantes, los moderadores enérgicos y pertinentes, el seguimiento de las preguntas, las interrogaciones de candidato a candidato y las refutaciones. Típicamente, los formatos del CPD impiden un examen profundo de asuntos críticos y permiten que los candidatos reciten una serie de eslóganes memorizados.

El legendario periodista y conductor de noticiarios Walter Cronkite -recientemente fallecido- dijo que los debates presidenciales patrocinados por el CPD son un«fraude injusto».


[Fuente: VoltaireNet]






Los capitalistas sacan el dinero de España: más de 17.000 millones de euros sólo en el primer trimestre

In Actualidad, Economía on 27 septiembre, 2011 at 0:02

Al menos 17.000 millones de dólares que los bancos extranjeros tenían en España fueron sacados del país durante el primer trimestre de 2011, según el Banco de Pagos Internacional, la más antigua y prestigiosa de las instituciones financieras internacionales y, quizá por eso mismo, la más desconocida. Los grandes capitalistas financieros mundiales «redujeron su exposición», es decir, escapan de la más previsible quiebra del Estado español.

El mejor termómetro para medir esa desconfianza es la llamada «prima de riesgo», la tasa adicional que debe pagar España para que los inversionistas le presten dinero, que en las últimas semanas ha fluctuado entre 250 y 400 puntos. Es decir, para que los inversionistas compren su deuda, España tiene que ofrecer un interés entre 2,5 y 4% superior al que ofrece Alemania, considerado el país más solvente entre los que componen la zona Euro.

Los inversionistas, principalmente británicos y alemanes, han preferido distanciarse de la banca española e invertir en valores «refugio», como los bonos alemanes, el franco suizo, o el oro. De hecho, mientras en España se redujo la exposición de los inversionistas extranjeros a la banca, en Alemania esta exposición aumentó. Y casi en la misma proporción (-3,4% en España, +3,1% en Alemania).

Y es que, a pesar de que ha aplicado de manera disciplinada y casi inmediata los recortes sociales y laborales impuestas por el Banco Central Europeo, siguiendo las directrices del Fondo Monetario Internacional (FMI) e impuestas por los grandes oligopolios financieros, o más bien precisamente por ello, el Estado español no logra «generar confianza». Lo cierto es que, cuando más aplica las recetas de ajuste capitalista, más cae el consumo, más se enduda el país y más riesfo de bancarrota sufre.

De hecho, España sigue estando en el grupo considerado «de riesgo» junto a Italia, Irlanda, Grecia y Portugal, los coloquialmente llamados PIGS, por sus iniciales en inglés y que se traduce como «cerdos». Y aunque de oficialmente se niega esa posibilidad, los analistas del mercado financiero no descartan que algunos de estos «cerdos» serán sacrificados para evitar el contagio con el resto de la piara. En una palabra: los echarán de la zona Euro.

La preocupación de los grandes capitalistas gira en torno a la capacidad del Estado español para hacer frente a su deuda, la pública y la privada. Lo que deben los gobiernos (central, regionales y municipales) ronda el 70% del Producto Interior Bruto (la suma de todos los bienes y servicios que se producen durante un año). Es decir, por cada 10 euros que produce la economía española, el gobierno debe 7.

Pero si hablamos de deuda privada, lo que deben los ciudadanos y las empresas, sobre todo los bancos, la cifra se va a casi el 300%. O lo que es lo mismo, por cada euro que se produce en la economía española, las empresas y los bancos deben 3.

Si la economía no crece, esto es, si el PIB no aumenta en los próximos años (y no podrá aumentar si se siguen las recetas de ajuste duro y si no se nacionaliza la banca), esta deuda privada será impagable y los bancos españoles tendrán graves problemas para subsistir. Aunque los políticos hablan de confianza en la recuperación, los banqueros españoles ya advertían esta semana que «difícilmente» se alcanzarán las cuotas de crecimiento previstas por el gobierno.

De hecho, las propias necesidades de financiación del gobierno «lo hacen vulnerable a una retirada de la demanda de los bancos e inversores institucionales nacionales», según advertía el jueves el FMI. Lo que quiere decir que aquellos más de 17.000 millones de euros que se fueron de España en el primer trimestre de 2011 ni han sido ni serán los últimos.






Cuando el “soft power” de Ankara se endurece

In Actualidad on 27 septiembre, 2011 at 0:01

Marc Saint-Upéry


Al primer ministro turco Erdogan le recibieron como héroe en las capitales árabes que visitó hace poco. Celebrando el despertar democrático árabe, condenó las políticas israelíes y declaró que el reconocimiento de un Estado palestino “no era una opción, sino una obligación.

A inicios de septiembre, en reacción ante la negativa israelí de presentar excusas por el asalto contra la flotilla humanitaria para Gaza el año pasado, Turquía suspendió sus relaciones de cooperación militar con Tel Aviv, expulsó los principales diplomáticos israelíes de su territorio y habló de mandar la marina turca para escoltar los próximos barcos humanitarios. En su discurso en la cumbre de la Liga Árabe de en Cairo, Erdogan explicó ante un público embelesado que Israel “tenía que pagar por los crímenes que había cometido.

¿Se habrán vuelto los turcos radicales antioccidentales, como se les reprocha a veces en Tel Aviv y en Washington? ¿Querrán tomar el puesto de una Siria debilitada y un Irán que suscita sospechas a la cabeza de un frente regional contra el Estado judío y su padrino norteamericano?

Sería más bien extraño, ya que Turquía es todavía miembro de la OTAN, todavía candidata a la Unión Europea, y todavía un amigo y aliado declarado de Estados Unidos, un estatuto oficialmente reciprocado por Washington. Casi al mismo momento en que decretaba sanciones contra Israel, Ankara aceptó el despliegue en su frontera sudoriental de un sofisticado sistema de radar de la OTAN cuyo objetivo explícito es proteger Europa de los misiles iraníes.

En realidad, lo que está ocurriendo es algo más complejo y más interesante, y existe cierto paralelismo con las evolucione recientes en otras partes del mundo. En America del Sur, en la primera década del siglo XXI, la Venezuela de Hugo Chávez –amigo cercano de Bashar al-Asad y Mahmud Ahmadinejad– era supuestamente la punta de lanza del antiimperialismo regional, mientras el Brasil de Lula era percibido por los radicales como demasiado conciliador hacia el “imperio”.

Sin embargo, el radicalismo de Chávez colapsó bajo el peso de sus contradicciones y de su retórica fatua. El líder venezolano proclama ahora estar prácticamente enamorado del presidente colombiano Juan Manuel Santos, ayer tratado de fascista, mafioso y cachorro de Washington. Y no hay dudas de que Santos es el mejor amigo de Washington en la región.

Es ahora el moderado Brasil y su política de tipo “cero problemas con los vecinos” –para retomar el famoso lema del canciller turco Ahmet Davutoglu– que asuma a los ojos del mundo el liderazgo de los afanes de autonomía y autodeterminación diplomática de la región. Sin sorpresas, Brasilia y Ankara ya demostraron su voluntad de colaboración estrecha sobre temas internacionales delicados, como las ambiciones nucleares de Teherán.

Hay también un lado económico en este paralelismo del “poder blando”. Mientras las multinacionales brasileñas –las únicas de origen local que cuentan en la región– manejan casi todos los grandes proyectos de infraestructuras sudamericanos, las empresas turcas hacen exactamente lo mismo en Asia Central. Y los interese turcos no solo están penetrando Oriente Medio (¿adivinen quién ganó los contratos de recolección de basura en metrópolis iraquíes como Bagdad y Basra?), sino también África subsahariana.

Al inicio de la guerra civil libia, cuando los extranjeros fueron evacuados precipitadamente, muchos se sorprendieron de saber que había alrededor de 25.000 trabajadores turcos en el país de Muamar Gadafi. Allá también, las empresas turcas eran fuertemente implicadas en el sector de la construcción, entre otros.

Ankara fue inicialmente muy prudente y no rompió completamente con el dictador libio, pero cuando finalmente lo hizo, regaló 300 millones de dólares a los rebeldes. Las oportunidades económicas de Turquía en Libia lucen óptimas. En cuanto a Egipto, el volumen anual de sus intercambios con Turquía llega a $3,7 mil millones de dólares, no muy lejos del nivel del comercio entre Ankara e Israel.

Aún considerando los posibleы beneficios de esta nueva combatividad de Turquía, queda un interrogante: ¿Se trata de una estrategia brillante o de un peligroso salto hacia el vacío por parte de Erdogan? Pese a las habilidades políticas y diplomáticas del primer ministro turco y de su ministro de Relaciones Exteriores, los escépticos piensan que no serán capaces de controlar todas las consecuencias de su riesgosa estrategia en un escenario tan volátil y traicionero como Oriente Medio. En otras palabras, Turquía está jugando con fuego.

Lo que podría ser el caso si el status quo regional fuera sostenible. No lo es, Erdogan lo sabe, y su apuesta tiene mucho más sentido si uno toma la verdadera medida de la situación. Los líderes de Turquía están en lo cierto en al menos un cosa: las autocracias árabes y los abusos coloniales israelíes son parte de la misma ecuación obsoleta. En vista de la obtusidad suicida de Tel Aviv, y considerando la miopía y la parálisis vergonzosa de la primera superpotencia, algo de caos creativo no puede ser peor que el presente inmovilismo enfermizo.


[Fuente: RIA Novosti]






UNICEF confirma que Cuba es el único país de Latinoamérica sin desnutrición infantil

In Actualidad on 27 septiembre, 2011 at 0:00

En el último informe del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) titulado de “Progreso para la Infancia un Balance sobre la Nutrición”, determinó que actualmente en el mundo existen 146 millones de niños menores de cinco años con problemas de graves de desnutrición infantil. De acuerdo con el documento, 28% de estos niños son de África, 17% de Medio Oriente, 15% de Asia, 7% de Latinoamérica y el Caribe, 5% de Europa Central, y 27% de otros países en desarrollo.

Cuba sin embargo no tiene esos problemas, siendo el único país de América Latina y el Caribe que ha eliminado la desnutrición infantil, todo esto gracias a los esfuerzos del Gobierno por mejorar la alimentación, especialmente la de aquellos grupos más vulnerables. Además, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) también ha reconocido a Cuba como la nación con más avances en América Latina en la lucha contra la desnutrición.

Esto se debe a que el Estado Cubano garantiza una canasta básica alimenticia y promueve los beneficios de la lactancia materna, manteniendo hasta el cuarto mes de vida la lactancia exclusiva y complementándola con otros alimentos hasta los seis meses de edad. Además, se les hace entrega diaria de un litro de leche fluida a todos los niños de cero a siete años de edad. Junto con otros alimentos como compotas, jugos y viandas los cuales se distribuyen de manera equitativa.

No por nada la propia Organizacion de las Naciones Unidas, (ONU) sitúa al país a la vanguardia del cumplimiento de materia de desarrollo humano. Y por si fuera poco para el año 2015, Cuba tiene entre sus objetivos eliminar la pobreza y garantizar la sustentabilidad ambiental.


[Fuente: Patria Grande]