Recapitalizar, no: requetecapitalizar

Isaac Rosa

Dicen los líderes europeos que hace falta recapitalizar la banca para liberarla de activos tóxicos. Es “urgente”, según Merkel. Como ya sabrán, recapitalizar es el tecnicismo de despiste que usan para no decir “meter dinero”, pues de eso se trata: destinar cientos de miles de millones de dinero público. Pero además, está mal empleado, pues no sería una recapitalización, sino de una requetecapitalización, puesto que será la segunda recapitalización masiva de la banca europea.

La primera, si recuerdan, se hizo en 2008, hace justo tres años. Desde entonces son 25 los bancos rescatados, y otros 11 han sido liquidados. Según el comisario Almunia, ahora se baraja rescatar a 21 bancos, aunque el número es provisional, y seguramente será mayor. Sepan que entre recapitalizaciones y garantías nos hemos fundido ya 4,6 billones (con b de banco). Repitan la cifra en voz alta, y en pesetas, que cuesta creerlo: casi 800 billones (con b de bandido) de las viejas pesetas.

De los bancos que ahora necesitan dinero, muchos no serán recapitalizados, sino requetecapitalizados, pues será su segundo rescate. Es el caso del primero en caer, Dexia. En 2008 Francia, Bélgica y Luxemburgo arrimaron 6.500 millones que ya no recuperarán, y ahora además tendrán que comerse los 95.000 millones de activos tóxicos que necesitan saneamiento.

Según el FMI, Europa deberá inyectar otra vez a la banca no menos de 200.000 millones. ¿Y de dónde sacarán los países ese dineral, ajustados como andamos? Pues ya tienen solución: en buena parte lo cogerán del fondo europeo de rescate, ese que acaba de ampliarse, y que creíamos que era para salvar a Grecia, y resulta que no: en la cumbre de julio metieron en la letra pequeña la posibilidad de que el fondo sirva también para recapitalizar bancos en apuros.

En fin, lo que ya sabíamos: que lo llaman rescate de Grecia cuando en verdad quieren decir rescate de la banca. Ése es el verdadero problema de la zona euro. Porque si una economía pequeña como la griega es capaz de desestabilizar todo el sistema financiero, el problema no es Grecia, sino que ese sistema está podrido de raíz. Y si después de limpiar a los bancos de activos tóxicos en 2008, han vuelto a acumular basura, lo tóxico no son los activos sino el propio sistema financiero. Y esa toxicidad no se va a quitar por mucho dinero que sigamos quemando.

[Fuente: Público]

Anuncio publicitario

Los dominós financieros empiezan a caer en Europa

Daniel Munevar

El 4 de octubre, los ministerios de Finanzas de Francia y Bélgica anunciaron de forma conjunta la decisión de intervenir el Banco Dexia, la entidad financiera mas grande de Bélgica en términos de activos. Este anuncio se vio precedido por meses de rumores tras las mayores perdidas en la historia del banco para el segundo cuarto del 2011, por un valor superior a 4 millardos de euros. El rescate de Dexia seria el segundo recibido por la entidad financiera, después de haber sido rescatada por crédito publico en Septiembre de 2008. En ese momento, Dexia recibió mas de 3 millardos de euros a través de la compra de acciones por parte de Francia y Bélgica, ademas de garantías estatales de créditos por un valor de 150 millardos de euros |1|.

Lo mas relevante detrás de esta historia tiene que ver con la dependencia de financiamiento de corto plazo denominada en dólares por parte de Dexia. A lo largo de la década pasada, Dexia consolido un modelo de negocios basado en la utilización de financiamiento de corto plazo a bajo costo para la compra de activos de largo plazo y mayores rendimientos. Dichos activos se encontraban denominados en dólares, por lo cual el banco belga debió utilizar de forma creciente swaps y otros derivados financieros para mantener las posiciones en su hoja de balance. Sin embargo, como se explico en un anterior articulo, este modelo de negocios colapso con el congelamiento de los mercados de financiamiento de corto plazo tras la desaparición de Lehman Brothers.

De esta forma, no resulta sorprendente encontrar que en el ultimo cuarto del 2008, Dexia fue el principal receptor de créditos de emergencia en dólares de la zona Euro por parte de la FED por un valor total de 58.5 millardos de dólares. Los créditos de la FED continuaron hasta el 2010 alcanzando un total de 159 millardos de dólares para Julio de ese año. Sin estos recursos, Dexia hubiera sido forzado a vender sus posiciones de largo plazo a precios de liquidación lo cual no solo hubiera adelantado en el tiempo la necesidad de reestructurar su hoja de balance, sino que también hubiera incrementado la volatilidad en los mercados financieros internacionales. Fue precisamente la necesidad de evitar este escenario la que impulso a la FED a incrementar de forma gradual sus créditos al banco europeo.

A pesar de los esfuerzos de los principales bancos centrales de esconder los problemas de solvencia de instituciones como Dexia a través de la provisión masiva de liquidez, la gravedad de la situación asociada a las perdidas tanto en portafolios de activos denominados en dólares como de créditos a la periferia europea han hecho la situación insostenible. En este sentido la atención debe desplazarse hacia las siguientes fichas del domino financiero europeo que están en riesgo de caer. Una guía practica para este fin, es el análisis de la dependencia de bancos de la zona euro de financiamiento a corto plazo, medida tanto a través de su uso de wholesale funding |2|, como de los créditos recibidos de la FED tras la crisis del 2008.

Un análisis de este tipo revela que las instituciones financieras que enfrentan los mayores riesgos, son los bancos franceses BNP Paribas y Societe Generale. Para el segundo cuarto del 2011, en ambos casos el financiamiento al por mayor con vencimiento inferior a un año, representa poco mas del 70% de su financiamiento. Como referencia, esta cifra para Dexia representaba un numero cercano al 50% |3|. Lo que este indicador nos muestra es la necesidad de retornar de forma regular a los mercados financieros para buscar financiamiento. Un numero alto, como el que presentan este grupo de bancos, indica una alta vulnerabilidad en caso de incrementos de la volatilidad y por ende del costo de financiamiento.

Por otra parte, si se compara la liquidez de los activos comprados con este financiamiento, menos del 40% tiene vencimiento inferior a un año para BNP y SG. Esta cifra representaba alrededor del 10% para Dexia. Este indicador muestra la capacidad de los bancos de liquidar sus activos para hacer frente a sus obligaciones en caso de perder su acceso a financiamiento. Un numero bajo indica que los bancos tienen poca capacidad de acceder a recursos frescos a través de la venta de sus activos, lo cual incrementa la fragilidad financiera de la institución.

Sin embargo, los preocupantes paralelos no terminan ahí. De acuerdo a los datos suministrados por la reciente auditoria realizada a la FED, para investigar los destinos de los créditos otorgados por el banco central norteamericano en el marco de la crisis financiera, tanto BNP como SG ocupan lugares prominentes en la lista de instituciones financieras beneficiadas por dichos programas. Entre 2007 y 2010, BNP recibió créditos por parte de la FED por un valor de 175 millardos de dólares. Mientras tanto, SG, obtuvo 125 millardos de dólares |4|.

La clara debilidad de estas instituciones ante ataques especulativos que retiren el financiamiento al por mayor en dólares del cual dependen, permite entender la rápida caída que han presentado los precios en sus acciones a lo largo del ultimo año, en ambos casos superiores al 50%. De esta forma esta claro que el proceso de nacionalización de Dexia, es solo la primera fase de una nueva virulenta fase de colapsos de instituciones financieras que a diferencia de lo ocurrido del 2008, parece se concentrara en Europa. Sin embargo en la actual circunstancia la posibilidad y disponibilidad de socializar las perdidas de los bancos no parece ser la misma que hace un par de años. Esto sumado a la dificultades por las cuales atraviesa la zona euro, auguran un periodo volátil y marcado por el miedo en los mercados financieros.

NOTAS

|1| Ver, “France, Belgium Pledge Dexia Help Amid Breakup Talk“, disponible en: http://www.bloomberg.com/news/2011-…

|2| La practica de wholesale funding (financiamiento al por mayor) consiste en compensar el uso de depósitos de ahorro recibidos por los bancos de manos del publico, con la utilización de financiamiento al por mayor por parte de money market funds, fondos de inversión de estados y municipalidades, y otros inversores institucionales. En teoría la mayor capacidad de este tipo de inversores institucionales, debida a su supuesta capacidad de monitorear de forma mas eficaz el perfil de riesgo de los bancos, implica menos riesgo para los ahorradores. Sin embargo en la practica aumentan el riesgo de corrida en contra de los bancos que dependen de este tipo de financiamiento, toda vez los inversores institucionales actuan en masa en base a rumores del mercado. Ver, “The Dark Side of Bank Wholesale Funding“, disponible en: http://www.bis.org/bcbs/events/rtf0…

|3| Ver, With Dexia Done, Here Is Who Is Next : A Visual Euro Bank Liquidity Vs Funding Exposure Matrix, disponible en: http://www.zerohedge.com/sites/defa…

|4| Ver, GAO (2011), ¨FEDERAL RESERVE SYSTEM Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes for Managing Emergency Assistance¨, Pg. 131, disponible en: http://sanders.senate.gov/imo/media…

[Fuente: CubaDebate]

737 amos del mundo controlan el 80% de las empresas mundiales

Una encuesta de economistas y estadísticos, dado a conocer en Suiza este verano, pone de relieve las conexiones entre las multinacionales mundiales. Y revela que un pequeño grupo de agentes económicos –empresas financieras y grupos industriales– domina la gran mayoría del capital de decenas de miles de empresas alrededor del mundo.

Su estudio, en la frontera de la economía, las finanzas, matemáticas y estadística, es escalofriante. Tres jóvenes investigadores en el Instituto Federal de Tecnología de Zurich [1] han escrutado las interacciones entre las multinacionales financieras en todo el mundo. Su trabajo –«The network of global corporate control » (La red de dominación global de las multinacionales)– cubre una gama de 43.000 grupos («empresas transnacionales») seleccionado en la lista de la OCDE. Arrojaron luz sobre las interconexiones financieras complejas entre estas “entidades” económicas: parte del capital retenido, inclusive en las filiales o en los holdings, participación cruzada, participación indirecta en el capital…

Resultado: el 80% del valor del conjunto de las 43.000 multinacionales estudiadas es controlado por 737 “entidades”: bancos, compañías de seguros o grandes grupos industriales. Pero no es solo tener el monopolio de la posesión de capital: “Por una red compleja de participaciones”, 147 multinacionales, controlándose entre sí, poseen el 40% del valor económico y financiero de todas las multinacionales del mundo entero.

UNA SUPER ENTIDAD DE 50 GRANDES PROPIETARIOS DE CAPITAL

En definitiva, en este grupo de 147 multinacionales, los 50 grandes titulares de capital forman lo que los autores llaman una “super entidad”. En ella se encuentran principalmente los bancos: el británico Barclays a la cabeza, así como las “estrellas” de Wall Street (JP Morgan, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley…). Pero también aseguradoras y grupos bancarios franceses: Axa, Natixis, Société Générale, el grupo Banque populaire-Caisse d’épargne o BNP-Paribas. Los principales clientes de los hedge funds y otras carteras de inversiones administrados por estas instituciones son por consiguiente, automáticamente, los dueños del mundo.

Esta concentración plantea cuestiones serias. Para los autores, “una red financiera densamente ligada y concentrada se vuelve muy sensible al riesgo sistémico”. Algunos retroceden frente a esta “super entidad”, y el mundo tiembla, como lo probó la crisis de la subprime. Por otro lado, los autores advierten acerca de las graves consecuencias que acarrea tal concentración.

Que un puñado de fondos de inversión y de poseedores de capital, situados en el corazón de estas interconexiones, decidan, a través de asambleas generales de accionistas o por su presencia en los consejos de administración, imponer reestructuraciones en las empresas que controlan… los efectos podrán ser devastadores. Y ¿qué influencia podrán ejercer sobre los Estados y las políticas públicas si adoptan una estrategia común? La respuesta se encuentra probablemente en los actuales planes de austeridad.

[1] El italiano Stefano Battiston, que pasó por el laboratorio de física estadística de la École Normale Supérieure, el suizo James B. Glattfelder, un especialista en redes complejas, y la economista italiana Stefania Vitali. 

[Fuente: Ivan du Roy en bastamag.net, Traducción: SRI del PRCC]